"L'art chorégraphique suppose de remettre en jeu beaucoup de nos habitudes de spectateur, tant on se tromperait gravement à regarder de la danse soit comme du théâtre soit comme un tableau ou une œuvre plastique. La danse n'a rien d'autre à promettre que d'être la danse.

Le spectateur ne peut l'approcher qu'à la tenir pour ce qu'elle est, soit de la danse; s'il y cherche les émotions du texte ou du chant, il est déçu et c'est dommage…

D'où l'importance de savoir de quoi il s'agit. C'est l'ambition de ce premier volume de la série 'Regardez la danse'!"--P.[4] de la couv.

Comprend des références bibliographiques.[-]

"Quelle que soit la technique, le danseur s'impose. Il est superbe, subjuguant. On en a le souffle coupé. Il fait oublier le réel à force d'y être incontournable. Pourtant, définir sa nature représente un objectif très conséquent.

Car la figure du danseur toujours s'échappe. La question n'est pas de technique ou de savoir, mais de nature: si tout le monde danse, tout le monde n'est pas danseur et si le problème s'épaissit, le danseur non, c'est la norme!
Car une instance est censée conformer les corps, les assujettir à la norme du danseur: le cours de danse. Mais cette 'fabrique' du danseur elle-même s'avère complexe."--P.[4] de la couv.

Comprend des références bibliographiques.[-]

"C'est une petite phrase que l'on entend très fréquemment à la sortie des spectacles: «Je ne comprends rien à la danse, mais…» Il n'y a aucune moquerie dans cette citation volée à «monsieur tout le monde». Au contraire, elle souligne combien l'œuvre chorégraphique diffère des autres formes du spectacle: il n'est pas nécessaire d'avoir compris l'œuvre dansée pour l'apprécier.

Mais est-ce à dire que toute œuvre chorégraphique est privée de sens? Et comment le spectateur reçoit-il cette œuvre, surtout s'il ne fait pas de danse lui-même, tant une conviction voudrait qu'il faille pratiquer pour comprendre…"--P.[4] de la couv.

Comprend des références bibliographiques.[-]